UDOSTĘPNIJ

Nie ma co ukrywać, temat wprowadzenia prawa do noszenia broni jest obecnie na ustach wielu Polaków. Między innymi Piotra Szumlewicza. Showman lewicy przyznał, iż gdyby oglądał film w kinie, a do sali wbiegłby uzbrojony bandzior to on… nadal oglądałby film. Gdyby socjalistyczny szermierz poglądów z budki z zapiekankami był Robertem de Niro, to może zrozumiałbym reakcję.

Tak jak Szumlewicz nie grał Taksówkarza, tak ja nie jestem kranem i nie zamierzam lać wody. Stan Illinois jest 50. stanem, który zalegalizował noszenie ukrytej broni. Pozwolenie kosztuje 600 dolców i wymaga odbycia stosownego szkolenia.

W rezultacie zmian mieszkańcy Illinois faktycznie chwycili za broń. Jaki jest tego efekt? W Chicago (trzecie pod względem wielkości i zaludnienia miasto w Stanach Zjednoczonych po Nowym Jorku i Los Angeles, oczywiście największe w stanie Illinois) spadła liczba zabójstw, rabunków, napadów i kradzieży samochodów. Według policyjnych statystyk, liczba napadów spadła o 20 procent, zaś włamań i kradzieży odpowiednio o 20 i 26 procent. W pierwszym kwartale liczba zabójstw osiągnęła, uwaga, najniższy poziom od 56 lat.

W tekście, z którego zaczerpnąłem informację o spadku liczby przestępstw jest przedstawiona historia, która wstrząsnęła stanem. W zeszłym miesiącu 86-letni mieszkaniec Illinois posiadający pozwolenie na ukryte przenoszenie broni wystrzelił w stronę zbira, który po napadzie uciekał przed policją. Przestępca zatrzymał się, dzięki czemu został schwytany przez funkcjonariuszy. Władze nazwały 86-latka wzorowym obywatelem, „dzięki któremu inni uniknęli zostania ofiarami”.

„To nie przypadek, że statystyki przestępstw spadły po wprowadzeniu prawa ukrytego przenoszenia broni. Sam fakt, że przestępcy nie wiedzą kto jest uzbrojony, a kto nie, ma efekt odstraszający”, mówi Richard Pearson, dyrektor wykonawczy Illinois State Rifle Association (Związek Strzelecki Stanu Illinois). – Policja w żaden sposób nie zmieniła postępowania – nie ogłoszono żadnych przesunięć, lub zmian – a jednak mamy te wspaniałe liczby.”

„Większość [badań] pokazuje korzystny wpływ ukrytego przenoszenia [broni] na wskaźniki przestępczości, a w najgorszym wypadku nie ma żadnego wpływu” mówi John Lott Jr. prezes CPRC w Swarthmore, Pennsylvania. „Można odstraszać przestępców dłuższymi wyrokami i większymi karami, ale uzbrojenie ludzi z prawem do obrony siebie przy użyciu broni jest również odstraszające”.

Tymczasem Polska zajmuje, uwaga, 11 miejsce od końca wśród państw świata, jeśli chodzi o ilość sztuk broni na 100 obywateli. W Polsce jest to 1,3. LINK. Źródło z grupy, którą nota bene polecam. Żenada.

Mój fanpage: LINK

Poniżej jeszcze filmik przedstawiający jak JKM zjadł Kuźniara. Przechwytywanie

tłumaczenie: pokazywarka

8 KOMENTARZY

  1. To wszystko jest bardzo logiczne. Szkoda, że u nas w POlsce tego władza nie rozumie. A może boi się, że ludzie chwycą za broń aby walczyć z rodzimą władzą niczym z okupantem naszego kraju?

  2. Krül Aleksander W USA się taki coś zdaża, ale w tanach w których nie ma legalnej broni, tam gdzie jest legalna, taki psychopata zaraz dostałby strzał od przypadkowego przechodnia

  3. Krül Aleksander Statystyki wskazują, że ten system się sprawdza. Przynajmniej w USA, co by było w Polsce to trudno przewidzieć. Patologia na pewno nie powinna mieć dostepu do broni ale każda osoba pracująca z nieposzlakowaną opinią i niekarana ani nie lecząca się psychiatrycznie powinna móc kupić broń bez problemu gdy tymczasem u nas uzyskanie zezwolenia jest niesłychanie trudne. Może więc jakaś forma wariantu kompromisowego byłaby lepsza na nasze polskie podwórko? Uważam, że dostęp do broni w Polsce powinien być ułatwiony ale też nie na zasadzie całkowitej samowolki i nie dla każdego kto się zgłosi. W Polsce nie ma tradycji posiadania broni jak w USA, konstytucja nam prawa do posiadania broni wcale nie gwarantuje. Polacy nie są z bronią oswojeni, nie są przyzwyczajeni, nie mieli okazji nauczyć się nią odpowiedzialnie posługiwać. Ale mimo wszystko zmiany powinny dążyć do stopniowej liberalizacji w tym względzie po to, żeby każdy uczciwy obywatel, który będzie zechciał nabyć broń, mógł uzyskać dużo łatwiej zezwolenie niż obecnie.

  4. Jeśli chodzi o Szumiego to może autor nie zrozumiał, bo panowie Piotrowie sie przekrzykiwali pod koniec. Szumi powiedział, że chodzi do kina po to żeby oglądać film, a nie myśleć o strzelaniu. W związku z tym jakby miał giwerę i szedł do kina, to nie myślałby: "Kurde, muszę wziąć gnata, bo może na sali będzie jakiś szaleniec i zacznie strzelać". A jak już jest w sali to patrzy na ekran, a nie rozgląda się po sali nerwowo trzymając za kaburę w poszukiwaniu szaleńca. Ale statystyki zakasujące :)

  5. Jeśli chodzi o Szumiego to może autor nie zrozumiał, bo panowie Piotrowie sie przekrzykiwali pod koniec. Szumi powiedział, że chodzi do kina po to żeby oglądać film, a nie myśleć o strzelaniu. W związku z tym jakby miał giwerę i szedł do kina, to nie myślałby: "Kurde, muszę wziąć gnata, bo może na sali będzie jakiś szaleniec i zacznie strzelać". A jak już jest w sali to patrzy na ekran, a nie rozgląda się po sali nerwowo trzymając za kaburę w poszukiwaniu szaleńca. Ale statystyki zakasujące :)

ZOSTAW ODPOWIEDŹ